Blogikus fixáció

Kis KÖZÉL, kis MAGÁNÉL, no meg némi KULTÚRA. De mindenek előtt MÉLTÁNYOSSÁG, ÁLLHATATOSSÁG - és BÉKESSÉG!
 
Ugyanakkor: CETERUM CENSEO CARTHAGINEM ESSE DELENDAM!

bbjnick (meg)írja...

Mélymagyarveszély!!!

A bejegyzések...

...teljes címlistája és leadje megtalálható az oldal alján, A BLOG TARTALMA (VALAMENNYI BEJEGYZÉS) c. dobozban.

Az olvasók és kommentelők iránti tiszteletből...

...a blogon előzetes moderációt alkalmazok.

Friss topikok / (Leg)Utóbbi hozzászólások

Közösségi blogolás

bbjnick olvassa...

A blog tartalma (Valamennyi bejegyzés)

...

Creative Commons Licenc

Valaki mondja meg, hogy ki mondja meg...

2014.10.04. 07:17 bbjnick

...Az „emberijogizmus” egy el**** (liberálbolseviki) doktriner ideológia, s mint minden ilyen, lényegét tekintve, valláspótlék és hatalomtechnika. Annyi erővel, amennyivel emberijogizmust játszunk, annyi erővel, akár vissza is térhetnénk a marxizmus-leninizmushoz is (vagy akár a sztálinizmushoz vagy a nemzetiszocializmushoz is); a mai „gyakorló” emberijogisták jó része, valószínűleg, észre sem venné, hogy megváltozott a házszám, ugyanolyan erővel (és „meggyőződéssel”) tolná tovább a műsort (az aktuális doktrínákhoz igazodva), mint annak előtte... (bbjnick.blog.hu/2013/05/29/_annyi_erovel_amennyivel_emberijogizmust_jatszunk)

...Hazánkban a (posztmodern liberális) demokrácia, köszöni szépen, jól van --- mi az hogy, nagyon is! Főként mióta az Egyenlő Bánásmód Hatóság kimondta (írásba adta), hogy a közerkölcs védelmének nem a közerkölcs védelme a célja, hanem a kisebbség jogainak védelme a többség értékítéletével (a közerkölcsökkel) szemben(...), azóta senkinek kétsége nem lehet afelől, hogy minden a legjobb úton halad! (A kérdés csak az, hogy mi felé?!)... (bbjnick.blog.hu/2013/10/10/_a_posztmodern_liberalis_demokracia_koszoni_szepen_jol_van)

...A „nyilvánosság tönkretétele” a Fidesz részéről az elmúlt huszon év politikai kultúrájának „logikus következő lépése” volt. A (magyar) ballib kettősmércézésének és kiszorítósdijának-diszkvalifikálósdijának (antidemokratikusozásának, antiszemitázásának, rasszistázásának, fasisztázásának, széljobbozásának stb.) a Fidesz úgy vette ki az élét, hogy „dialektizálta” (saját) ideológiáját (Kötcse, a fenomenológiai feketelyuk). Ezzel tönkretette a nyilvánosságot, a közbeszédet, de egyúttal (mint a mellékelt ábrák mutatják) megbénította a ballibet is (a ballib „saját fegyverére nyársalódott fel”). Ezt én egy sötét és (ön- és köz)veszélyes taktikának tartom, de hogy politikailag ne lett volna logikus lépés (ne következett volna az elmúlt húsz év politikai kultúrájának --- ha úgy jobban tetszik, a rendszerváltás rendszerének --- „fejlődéséből”), azt botorság tagadni... (bbjnick.blog.hu/2014/04/03/_az_elmult_huszon_ev_politikai_kulturajanak_logikus_kovetkezo_lepese_volt)

Az elmúlt napok sajtójából mindössze két hír keltette föl a figyelmemet, de azok (mi az hogy) nagyon is: az egyik szerint, az Egyenlő Bánásmód Hatóság megbüntetett egy Waldorf-iskolát, amiért az megtagadta egy leszbikus pár által nevelt gyerek fölvételét tanulói sorába*; a másik szerint, számos liberális, balliberális és civil szervezet követelésére a magyar miniszterelnök betiltatta a National Policy Institute nevű USA-beli (s ott legálisan működő, civil) szervezett Budapestre tervezett konferenciáját**.

Minden kornak (s a korokon belül valamennyi időszaknak) megvannak a maga kulcshírei, olyan hírek, amelyek a kortársak szemében talán nem különösebben érdekesek, fontosak, de a későbbi korok-időszakok emberei számára, rálátásuk birtokában, már nyilvánvalóan olyan kulcsok (lesznek/lehetnek), amelyekkel az adott kor kinyitható, mélységében, kényegében megérthető. Ha szoktam volna fogadni, nagy összeget mernék tenni arra, hogy ez a két hír ilyen kulcshír.

Olvasom az újságot és látom az anyát, aki, nyilván, hosszas és alapos mérlegelés után választotta ki azt a speciális iskolát, amelynek pedagógiai elvei és oktatási gyakorlata, belátása szerint, leginkább biztosítani tudják gyermeke szellemi és erkölcsi fejlődését-érését, majd, miután szembesül azzal, hogy sajátos, ugyanakkor maga által választott élethelyzete összebékíthetetlen ezekkel az elvekkel, akkor megtámadja azokat — azért jelenti föl az iskolát, amiért gyermeke oktatására-nevelésére alkalmasnak találta. Olvasom az újságot és látom, hogy az anya ámokfutásához hatósági együttműködőt is talál, az Egyenlő Bánásmód Hatóság intézményében, abban a intézményben, amely törvényileg védett tulajdonságok alapján tiltott megkülönböztetések ügyében hivatott eljárni és amely, azáltal, hogy az anya tébolygásához asszisztál, súlyosan megsérti az általa képviselt jogelveket — azzal, hogy az iskolát sok évtizedes és nemzetközileg elismert pedagógiai elvei és oktatási gyakorlata miatt bünteti, (azzal) súlyosan megsérti fenntartóinak, tanárainak, tanulóinak és azok szüleinek vallási vagy világnézeti meggyőződéshez, politikai vagy más véleményhez fűződő jogát.

Olvasom az újságot és látom, ahogyan a liberális demokrácia és az emberi jogok mellett mélyen elkötelezett politikai és civil szervezetek petícióznak, tiltakoznak Magyarország kormányánál, követelik egy, az Egyesült Államokban bejegyzett, legálisan működő civil szervezet budapesti konferenciájának betiltását, mert annak nézetei nem egyeznek nézeteikkel, mert annak értékítélete eltér értékítéletüktől, mert, meglátásuk szerint, annak puszta léte és bárminemű tevékenysége egyes személyek és csoportok méltóságát sért(het)i — azaz, egyesek alkotmányos jogainak védelmében követelik mások alkotmányos jogainak csorbítását, jogfosztását. Olvasom az újságot és látom, hogy a kormányzat partner ebben az önsorsrontó játszmában — készségesen korlátoz jogaikban, foszt meg jogaiktól egyeseket, mások jogaira hivatkozva, precedenst és gyakorlatot teremtve ezáltal a további jogkorlátozásokra, jogfosztásokra.

Húsz-harminc-ötven év múlva, a 2010-es évek sajtójában tallózgatók önkéntelenül biccentenek majd e hírek olvastán: igen, ezért és így jutottunk ide, ahol most vagyunk. A túlhajtott individualizmus és az értékrelativizmus így hiteltelenítette el és őrölte föl a demokratikus és jogrendi működést, így taszított bennünket a feneketlen önkénybe... Számukra már nem lesz kétséges (hanem megélt tapasztalat), hogy korunk kulcskérdése a „valaki mondja meg, hogy ki mondja meg” (volt) és hogy a becsületes válasz elmaradása milyen következményekkel jár(t).

*www.origo.hu/itthon/20140926-waldorf-iskolat-marasztaltak-el-diszkriminacio-miatt.html

**www.origo.hu/itthon/20140929-nem-lesz-budapesten-fajvedo-konferencia.html

÷÷÷

Egy kapcsolódó bejegyzés: bbjnick.blog.hu/2013/07/08/_ezen_a_ponton_hivo_minosegemben_szeretnek_egy_javaslatot_tenni_a_laikusoknak

÷÷÷

Apdét vagy kiegészítés, 2014. október 5.:

Olvasom: „A Magyar Waldorf Szövetség elfogadta az Egyenlő Bánásmód Hatóságnak a Kispesti Waldorf Iskolával kapcsolatban hozott, hátrányos megkülönböztetést megállapító határozatát. Az intézmény azért nem vett fel egy diákot az iskolába, mert leszbikus pár neveli. Az EBH a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése miatt 50 ezer forintra büntette az iskolát. Az MWSZ szerint egyedi esetről van szó. »Az egyenlő bánásmód elve, az esélyegyenlőség megteremtése, a másság elfogadása kiemelt elemként jelenik meg a Waldorf-pedagógiában a mindennapokban éppúgy, mint a kifejezetten ezt célzó tevékenységek során« – írta közleményében Marosváry Péter elnök. (...)” (www.origo.hu/itthon/20141004-egyedi-eset-volt-a-kispesti-iskolai-diszkriminacio-allitja-az-mwsz.html)

...Épp úgy zajlanak a dolgok, mint a negyvenes-ötvenes évek fordulóján! Bárkit megtámadhatnak és akit megtámadtak, az ügyesbe’ próbálja menteni a s_ggét. A Waldorf Szövetség nem fenntartója a tagszervezeteknek és nem gyakorol felügyeletet sem fölöttük, egyeztet közöttük, jogi képviseletet lát el, szakmai tanácsadást végez, továbbképzéseket, közös rendezvényeket szervez stb. Az elnök, hogy mentse a Szövetséget, kihátrál a kispestiek mögül (fű alatt, nyilván, bőszen egyeztetnek, hogyan vegyék el a támadások élét, hogyan simítsák el a balhét) és semmitmondó nyilatkozatot ad ki. Mindeközben a kispesti Waldorf-iskola honlapja „feltöltés alatt”...

Kapcsolódó bejegyzések: bbjnick.blog.hu/2013/09/04/igy_elunk_magyarorszagon_2013_szeptembereben_a_magyar_tudomanyos_akademia_hazug_allasfoglalasra_keny & bbjnick.blog.hu/2012/06/14/igy_elunk_2012_juniusaban_magyarorszagon_egy_hivatalos_szakmai_szervezet_hazug_allasfoglalasra_kenyszerul

÷÷÷

Apdét vagy kiegészítés, 2014. október 5.:

Olvasom: „A rendőrség letartóztatta a fajvédők vezetőjét. A rendőrség pénteken elfogta a Budapestre szervezett és betiltott »fajvédő« konferencia egyik szervezőjét, egy amerikai állampolgárt – közölte a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (BÁH). A tájékoztatás szerint Richard Bertrand Spencer rendőrségi ellenőrzése során a magyarországi tartózkodásra jogosító okmányait nem tudta felmutatni, így a rendőrség elfogta, majd előállította az idegenrendészeti hatósághoz. Idegenrendészeti őrizetbe vétele mellett a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal folytat eljárást ellene. A férfi annak tudatában érkezett az országban, hogy a »konferencia szervezésében játszott szerepe miatt korlátozó intézkedés lehet vele szemben érvényben« Magyarországon – írja a hivatal. (MTI)” (pestisracok.hu/rendorseg-letartoztatta-fajvedok-vezetojet)

...Nooormális???!!!...

Kapcsolódó bejegyzés: bbjnick.blog.hu/2014/10/05/_ez_es_az_ehhez_hasonlo_szamos_abszurd_lepes_a_politikai_jatszma_resze

64 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://bbjnick.blog.hu/api/trackback/id/tr46751977

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.04. 08:18:28

1. Ténybeli kétségeim vannak.
" hogy sajátos, ugyanakkor maga által választott élethelyzete összebékíthetetlen ezekkel az elvekkel"

1a: a leszbikusság/melegség NEM önmagunk által választott. Te sem (és én sem) emlékszel, mikor döntöttél a heteroság mellett, szóval akkor a melegek se.
1b. NEM idéztél még midig semmit a Waldorf alapszabályából, ami tiltaná a szülők homoszexualitását, és abból a gyerekre nézve hátrányos következményeket állapítana meg. (Ha ezt meg tudnád tenni, akkor persze az 1b. pontot visszavonnám.)

2. "mert annak nézetei nem egyeznek nézeteikkel, mert annak értékítélete eltér értékítéletüktől"

Ennél magasabb jogelv nem létezik. Mégis mi más alapján ítéljünk meg valamit, mint a saját értékrendünk alapján?

Van neked egy implicit feltevésed (legalábbis muszáj, hogy legyen, különben nem áll össze, amit mondasz), mégpedig az, hogy megengedhetjük mindenkinek a saját nézeteit, hisz _mind emberek vagyunk, egyformán_, és a nézetkülönbségeink csak másodlagosak ehhez képest.
Na ez kurvára nem teljesül. Mondhatnám, hogy elsősorban a széljobberek ismert tevékenysége miatt, mert ők öltek is, sokat, ami bizonyíték, hogy nem tekintik őket egyenlőnek, de ez mindegy. Nem is várhatjuk el valakitől, hogy egyenrangúként kezeljen valakit, akinek alapvetően mások a nézetei. Hogy mi alapvető, az általában különösebb nehézség nélkül kideríthető. Viszonylag ritka a rántott hús érdekében, a töltött káposzta ellen küzdő szervezet. Én ugyan rühellem a töltött káposztát, de mégse akarom betiltani, hogy mások azt eszik. A náculás viszont... az rám is veszély.

Ez NEM relativizmus, ez épp hogy érték-abszolutizmus egyébként.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.10.04. 13:03:14

@peetmaster:

1.) Hogy a szexuális beállítottság "eleve elrendeltség" volna, tényszerűen nem igaz. Ajánlom figyelmedbe: www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080628205430.htm

Arról nem is beszélve, hogy a szexuális orientáció még nem jelent szexuális praxist, pláne nem tartós párkapcsolatot, az a személy szuverén döntésének eredménye.

1. b.) www.waldorf-kepzes.hu/sites/default/files/downloads/Waldorf%20kerettanterv2013.pdf

2.) Értelmezni sem tudom, amit írsz. Nem az a kérdés, hogy mi alapján ítélünk meg valamit, hanem az, hogy mi alapján rendezzük be a társadalmat, ha úgy jobban tetszik, hogyan szabályozzuk a társadalmi működést. Hogy én miről mit gondolok vagy milyen érzéseket táplálok irányába az intimus magánügy, de véleményemtől, érzéseimtől függetlenül követnem kell az alapvető (törvényekben foglalt) társadalmi normákat, nemcsak kényszerből, de józan belátásból is. Az autisztikus individualizmus kizárja a közösségi létet, a közösségi létezés (így a társadalmi létezés is) folyamatos kompromisszumok és megállapodások eredménye.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.04. 22:03:20

@bbjnick:

1. "Homosexual behaviour is largely shaped by genetics and random environmental factors, according to findings from the world's largest study of twins."

mondja a linkelt cikk, szóval...ez nekem érv.
1a2. És ha valami okból önkéntes választás lenne, akkor mi van? Mi közünk hozzá? Nem bűn, csak ha keresztények vagyunk, márpedig nem vagyunk. És mivel ez lenne az egyetlen eset, amikor érdemes különbséget tenni a hajlam és a megélés között (hogy bűn-e, amire hajlamunk van), így ez az érved sem vonatkozik semmire.

1b. Ebben se a "meleg", se a "leszbikus", se az "azonos nemű" szavak nem fordulnak elő. Szóval?

2. Ez megint nekem érv:
"az alapvető (törvényekben foglalt) társadalmi normák", valamint hogy a "a közösségi létezés (így a társadalmi létezés is) folyamatos kompromisszumok és megállapodások eredménye", azt jelentik, hogy ilyenekben meg van állapodva, és ez a megállapodás, mintegy társadalmi szerződés adja ezeknek az erejét. Mindazonáltal, amint egyébként épp a konzervatórium blogon magyarázták, minden erkölcsi alapelv végül is önkényes. A megállapodásaink azok között köttetnek, akik azonos értékek mellett állnak ki önkényesen, és azok ellen irányulnak, akik mások mellett.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.10.05. 06:56:58

@Mormogi Papa:

Pazar!

"A Magyar Waldorf Szövetség elfogadta az Egyenlő Bánásmód Hatóságnak a Kispesti Waldorf Iskolával kapcsolatban hozott, hátrányos megkülönböztetést megállapító határozatát. Az intézmény azért nem vett fel egy diákot az iskolába, mert leszbikus pár neveli. Az EBH a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése miatt 50 ezer forintra büntette az iskolát. Az MWSZ szerint egyedi esetről van szó. „Az egyenlő bánásmód elve, az esélyegyenlőség megteremtése, a másság elfogadása kiemelt elemként jelenik meg a Waldorf-pedagógiában a mindennapokban éppúgy, mint a kifejezetten ezt célzó tevékenységek során” – írta közleményében Marosváry Péter elnök."

Épp úgy zajlanak a dolgok, mint a negyvenes-ötvenes évek fordulóján! Bárkit megtámadhatnak és akit megtámadtak, az ügyesbe' próbálja menteni a seggét. A Waldorf Szövetség nem gyakorol felügyeletet a tagszervezetek fölött, jogi képviseletet lát el, továbbképzéseket, közös eseményeket szervez stb. Marosváry, hogy mentse a Szövetséget, kihátrál a kispestiek mögül (közben nyilván egyeztetnek, hogyan vegyék el a támadások élét, hogyan simítsák el a balhét) és semmitmondó nyilatkozatot ad ki. Mindeközben a kispesti Waldorf-iskola honlapja "feltöltés alatt".:-]

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.05. 09:11:24

@bbjnick: ?

""A Magyar Waldorf Szövetség megismerte az ügy részleteit, és elfogadja az Egyenlő Bánásmód Hatóság határozatát a kispest Waldorf-iskolával kapcsolatban. Fontosnak tartja azonban hangsúlyozni, hogy egyedi esetről van szó; az egyenlő bánásmód elve, az esélyegyenlőség megteremtése, a másság elfogadása kiemelt elemként jelenik meg a Waldorf-pedagógiában" – írják közleményükben."

index.hu/belfold/2014/10/04/a_waldorf_szovetseg_elfogadja_a_hatosag_donteset/

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.05. 09:13:33

@bbjnick: ja értem, neked pont ez a bajod. Még mindig az a kérdés, hogy ha szerintem nem helyes megkülönböztetni a melegeket, akkor miért kéne hagynom, hogy más megtegye?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.10.05. 15:42:23

@peetmaster:

Már jeleztem, hogy k_rvára nincs jelentősége, hogy te vagy én vagy bárki mit gondol vagy nem gondol a buzeránsokról, ugyanis ez a történet nem róluk szól. Hanem a liberális demokráciát eluraló dekadens, önkényes eljárásmódokról. Természetesen lehet önkényeskedni, csak akkor azt ne a liberális demokráciára, az emberi szabadságjogokra és hasonlókra hivatkozással tegye, aki teszi.

A konkrét kérdésedre pedig az a konkrét válaszom, hogy azért kéne hagynod, hogy más megkülönböztesse a melegeket, hogy te megtehesd, hogy ne különböztesd meg. Ma Magyarországon ezer iskolából kilencszázkilencvenkilencben nem jelent problémát a felvételnél, ha a tanulónak két anyja van. Ez azt jelenti, hogyha ilyen tanulónak keresünk iskolát, akkor nagy eséllyel találni fogunk neki, "mássága" miatt nem szenved hátrányt. Ellenben ha megtámadjuk azokat az iskolákat, amelyeknél problémát jelent a két anya, akkor azzal azok "másságát" lehetetlenítjük el. Így épp azt követjük el, aminek megakadályozására törekszünk (legalábbis hivatkozunk).

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.05. 19:26:59

@bbjnick: de még mindig nem bizonyítottad, hogy a waldorfnak baja lenne a mássággal. Annak az egy waldorf-igazgatónak volt baja, a módszerük ellenére is akár.

De nem ez a lényeg, hanem hogy nem lehetsz úgy más, hogy azzal mások másságát akadályozod. Ahhoz van jogod, hogy ne szeresd a férfiakat vagy nőket. Ahhoz nincs, hogy másnak előírd vagy megtiltsd, hogy a férfiakat vagy a nőket szeressék. Ez minőségi különbség.
Nagyon idegesítő és aljas, amikor a széljobberek a másság jogára hivatkozva kérnek jogot a kirekesztéshez. Ez matematikailag nem áll meg, mert nem ugyanazt kérik. A melegek magunknak buzik. A nácik másnak nácik. Érted? Más jogeset.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.05. 19:27:41

@peetmaster: helyesen
"A melegek maguknak buzik."

(én hetero vagyok, de ez most off.)

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.10.06. 06:01:53

@peetmaster:

Nézd, én nagyon próbálok udvarias lenni, de, bevallom őszintén, veled nem könnyű:-)

1) Ebben a történetben szó sem volt arról, hogy bármiféle igazgatónak bármiféle baja lett volna bárkivel is. Egy alapítványi iskolába beállított egy anya, hogy oda járassa a fiát. Egyeztettek a felvételt bonyolító tanárral, majd közölték vele, hogy mivel a gyereket egy leszbikus pár neveli, nehézségei adódhatnak a közösségben, nem volna ésszerű kitenni ennek senkit sem. A tanár véleményét az iskola Igazgatási Konferenciája is megerősítette. Nyilván, tudták miről beszélnek. Nem minősítették az anya kapcsolatát, mindössze azt konstatálták, hogy náluk nem volna jó a gyereknek. (A Waldorf-iskolák személyiség- és családközpontú nevelést valósítanak meg, a nevelés a szülők intenzív bevonásával történik, itt elkerülhetetlen, hogy naponta háromszázszor ne kerüljenek terítékre egy gyerek családi viszonyai: az iskola úgy ítélte meg, a gyerek számára ez nem volna szerencsés.) Mivel a kispesti Waldorf egy alapítványi iskola, így azt vesz föl és azt utasít el, akit akar. Azzal, hogy a buzik botrányt kerekítettek körülötte és ehhez egy hatóság is asszisztált, csak annyit értek el, hogy legközelebb más (kamu) indokokra hivatkozva utasítják majd el a buzik nevelte gyerekeket.

2) "nem lehetsz úgy más, hogy azzal mások másságát akadályozod" --- írod.

És ez a leszbikus szülőkre nem vonatkozik, malacka?!

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.06. 10:50:23

@bbjnick:
1. Erre bármely iskolában sor kerülhetne, hogy csesztetik a gyereket. Egy családközpontútól épp azt lehetne várni, hogy támogassa a kirekesztés kockázatával élőt.

2. te most direkt nem érted? leírtam explicite, hogy "A melegek magunknak buzik. A nácik másnak nácik."

Tehát a leszbi szülők NEM követik el a kirekesztés bűnét, az őket kirekesztők viszont igen.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.10.06. 11:52:42

@peetmaster:

1) Neked sem a gyerekek, sem az iskolák működéséről nincs halovány fogalmad sem. A kispesti Waldorf-iskola tanárainak pedig van (és nem doktrínák, hanem pedagógiai tapasztalatok irányítják a gondolkodásukat) és igen becsületesen jártak el, amikor figyelmeztették a szülőt. Megtehették volna, hogy például helyhiányra hivatkozva utasítják el a jelentkezést, de ők voltak annyira gerincesek, hogy nyíltan elmondták, amit szakmai tapasztalatuk és tisztességük sugallt nekik. Ha a szülő értelmes lett volna, profitálhatott volna belőle maga és gyereke számára és nem buzijogvédőkhöz szaladgál. Aki nevelt föl, iskoláz(tat)ott gyerekeket, az tudja, hogy a jó iskolaválasztás nagyon bonyolult kérdés. Ami az egyik gyereknek jó, a másiknak csak kudarcok forrása, ami az egyik gyereknél működik, a másiknál csak ront a helyzeten. Hogy egy szülő jól válasszon iskolát, ahhoz nagyon kell ismernie a gyerekét és nagyon alaposan utána kell járnia a lehetőségeknek.

2) Ha a buzi magának buzi, akkor miért próbál ellehetetleníteni egy olyan intézményt, ami (jellegéből adódóan) nem tud vagy nem akar az ő buziheppjeihez igazodni?

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.06. 13:00:19

@bbjnick:
1. ha már személyeskedünk, akkor közlöm, hogy van tanári diplomám, ami ugyan nem érv, de az sem, amit te mondtál.
És az állítás továbbra is az, hogy a megkülönböztetés mindenhol érintené a gyereket, szóval ez nem waldorf-specifikus. Hol van bizonyítva, hogy más iskolában kevésbé lenne kitéve neki?

2. Azért, mert az az intézmény kirekeszti, tehát ellenség, tehát pusztuljon. A magának buzi azt jelenti, hogy az összes többi társadalmi aspektusban pontosan azonos jogai vannak, mint neked, tehát a szexualitással össze nem függő iskoláztatásban (ami ráadásul nem is a buzit, hanem a gyerekét érinti) nem lehet semmilyen megkülönböztetést alkalmazni. A megkülönböztetők ellen helyes fellépni, akár megkülönböztetéssel, eljárással is.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.10.06. 14:00:41

@peetmaster:

1) A probléma mindenütt jelen volna, mert a gyerekek mindenütt gyerekek, de a probléma kezelése intézmény- és módszerspecifikus. Az én gyerekeim valamennyien katolikus iskolákba jártak és ott (deklaráltan) nem keverték bele a családi életet az iskolai tevékenységekbe. S tették ezt (kimondottan) azért, mert az iskolákba kőgazdagoktól brutálcsóringerekig mindenféle népek jártak és nem akarták, hogy a társadalmi különbségek megjelenjenek a gyerekek között. A kölcöknek az iskola ronda egyenköpenyeit kellett hordaniuk, ünnepeken az iskola egyenruhájában kellett megjelenniük, a legkisebb flancért is szóltak. A közös miséken és a szülői értekezleteken kívül a szülők --- iskolai keretek között --- soha nem találkoztak. Egy Waldorfban ez elképzelhetetlen volna. Ott a szülők aktívan be vannak vonva az iskola napi életébe, ott a megnyílásra, az önkiteljesítésre helyezik a hangsúlyt, ott annak, akinek két anyja van, valóban pokol volna az élete.

2) Jó, akkor elmondom még egyszer: a kispesti Waldorf egy alapítványi iskola, azt vesz föl, akit akar, azt utasít el, akit akar. Ha egy, a tanuló beiskolázási körzetében lévő állami iskola volna, akkor jogos volna a bőgés, hogy nem utasíthat el egyetlen tanulót sem semmiféle kifogással. Így, ebben a konstellációban, az egész ügy csak egy ocsmány buzihecc, amiben sokféle érdek és szándék jelen lehet, de a gyerek érdeke bizonyosan nem.:-(

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.06. 17:38:08

@bbjnick:
1. pokol volna az élete, ha a többi szülő is kirekesztő, és hülyén neveli a gyerekét, de ez megint nem a melegek hibája.

2. Milyen érdeket látsz ebben?
2b. Honnan lehetne egyáltalán bárkinek azt felvenni vagy elutasítani, akit akar? Akkor miben nyilvánul meg, hogy a társadalmunk része? Ha pedig nem az, akkor miért beszélünk egyáltalán "jog"-ról?

delphinus 2014.10.17. 22:21:20

@peetmaster: A melegek bizony nem maguknak melegek, ez egy hülyeség. Közöttünk élnek és hatnak. Én nem szeretném, ha az óvodában az unokám mellé egy buzit fektetnének le a délutáni alváskor és nem szeretném ha az iskolában az öltözőben egy buzival lenne közös szekrénye. Szeretném ha tiszteletben tartanák ezt a "másságomat", de van egy olyan érzésem, hogy nem fogják..

delphinus 2014.10.17. 22:38:27

Kedves bbnick, jól szelektálod a híreket :) veled érzek. Jó ez a cikk. Mételyezett katolikus oldalakon már egyszerűen nem lehet erről a témáról őszintén beszélni, nem merem kinyitni a számat, mert ha őszintén elmondom amit gondolok, akkor jön a hátat fordítás, lenézés, mint retorzió. Van akiről konkrétan tudom, hogy mi a véleménye a dologról és amikor elolvasom a hozzászólását csak nézek. Csak kétszínűsködve, képmutatóan, ahogy a hangadók megszabják. Itt nálad még legalább elmondhattam amit akartam. Köszi! Majd máskor is benézek..

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.18. 09:02:31

@delphinus: olyan mássághoz, amellyel valakit kirekesztesz, nincs jogod.
Mégpedig azért, mert a jog eleve egy közösségi fogalom* - és te épp felmondtad a közösséget a meleggel. Szóval onnantól az nem jogviszony, hanem harc.

*a dogmatikusan értelmezett Emberi Jogokban nem hiszek, a jogok a kötelességek párjai és csak a mindkettőt elismerő közösségen belül léteznek.

delphinus 2014.10.19. 17:08:33

@peetmaster: Van egy pont amikor az idióta toleranciát le kell állítani, mert káros és devianciához, az emberiség megmérgezéséhez vezet. A mi kultúránk ezt a pontot elérte, MOST van az, hogy ELÉG! Az idióta tolerancia ismérve, hogy már régen nem tolerancia, hanem agresszív és kirekesztő, közösségellenes, élősködő és szó nincsen benne emberi jogokról.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.20. 11:34:46

@delphinus: ez technikailag igaz. Én ezt a pontot a "logikailag nem védhető" szintjénél határoztam meg.

delphinus 2014.10.20. 14:54:27

A buzik, bocs melegek erőszakos lobbija amit rákényszerítenek a társadalomra, akárcsak beszédtémaként is, az logikailag védhető? Egy frászt! Rajtuk kívül senki nem tarja logikusnak, hogy egy kisebbségben lévő deviancia problémájától hangos a világ.
Nem véletlen, hogy Ferenc pápa bicskája is beletört ezen a ponton a nagy akarásba.

delphinus 2014.10.20. 14:57:48

@peetmaster: lehagytam a "válasz"-ra kattintást.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.20. 15:18:35

@delphinus: hogyne. Figyelj, mutatom:
1. Ők melegek.
2. Pusztán ezért kirekesztésben=erőszakban részesülnek a többiek részéről. (Nem, nem azért, mert erőszakosak, csak mert mások - mások szerint.)
3. Mivel ezáltal kitaszítódtak, _bármit_ megtehetnek, rosszabb úgysem lesz a helyzetük.

Vagy az is egy megoldás lenne, ha nem számítanánk másnak őket, és akkor nem is kéne küzdeni.
Az nem nevezhető erőszakos lobbinak, ami csak a befogadást akarja kikényszeríteni.

delphinus 2014.10.20. 20:17:01

@peetmaster: 1. ez rájuk tartozik.
2. de igen, sajnos erőszakosak
3. nem tehetnek meg mindent, pl nem követhetnek el bűncselekményt büntetés nélkül. lehet rosszabb a helyzetük.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.20. 21:45:12

@delphinus:
1. nem, mert te izélgeted őket érte, pedig ők nem akarják, hogy te is meleg legyél
2. mivel te eleve kirekesztetted őket a közösségből, eleve megszűnt az a keretrendszer, amiben bármit is kérhetnél tőlük. Te a pride-ot védő kerítés másik oldalán vagy, és ez háború.
3. Mondom, ez csak akkor lenne igaz, ami írsz, ha előbb befogadtad volna őket, hogy a te jogrendszereden belül legyenek. Nem tetted.

Vagy esetleg elgondolkozhatsz az alternatív megoldáson, amit az előbb is írtam.

delphinus 2014.10.23. 13:19:49

@peetmaster: 1. Az nem is olyan biztos
2.Én magamat rekesztettem ki egy deviáns viselkedésformából. És szeretném ezt nyíltan bárhol és bármikor kifejezésre juttatni, legyen jogom ezt elmondani szabadon.
3. Ez értelmetlen.
Nem szeretném folytatni a vitánkat, nem látom értelmét.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.23. 20:35:57

@delphinus: 1. nézd, te azzal szexelsz, akivel akarsz, és még egy meleg sem akadályozhat meg ebben.
2+3. Ez arról szól, hogy ha szerinted "deviánsok", akkor milyen alapon vársz el bármit deviánsoktól?

Egyébként valóban nincs értelme, mert az értékrendünk alapja más. Az enyém szerint nem számít, hogy más úgy szexel-e, mint én, a tied szerint meg de.

delphinus 2014.10.24. 21:31:52

@peetmaster: A szex magánügy, nem vagyok kíváncsi a szomszéd, a boltos, a kolléga szokásrendszerére.

Azt várom el tőlük, hogy mint deviáns kisebbség, alkalmazkodjanak a normális többséghez. És ezt várja még rajtam kívül több millió embertársam is.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.25. 14:30:46

@delphinus: én értem, hogy ezt mondod, én meg azt mondom, hogy ez az elvárás az ő szemszögükből önfeladás lenne, azaz túl sokat kérsz. Ezt nem fogod megkapni, csak erővel.

delphinus 2014.10.25. 17:03:57

@peetmaster: Önfeladást ez egyáltalán nem kíván tőlük. Az agresszív nyomulás beszüntetését és a megkülönböztetett figyelemre való igényükről, a kivételezettségről való lemondást, igen!

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.10.25. 19:47:00

@peetmaster: @delphinus:

A buzeránsság deviancia. A deviancia lényege, hogy önkényes, oppozícióban áll bárminemű renddel. Egy deviáns hiába hivatkozik jogokra, jogkövetésre, előbb-utóbb kibújik a szög a zsákból: mint pld. Houston leszbikus polgármesternője esetében. Buziegyenlőségi rendelet alkotott a houstoni képviselőtestület és amikor a helyi egyházak aláírásgyűjtésbe kezdtek a rendelet népszavazáson való megmérettetéséért, akkor a polgármesternő megtagadta a népszavazás kiírását. Az egyházak ekkor perre mentek, amire a polgármesternő úgy reagált, hogy a "problémás" lelkészeket, papokat, prédikátorokat felszólította, hogy nyújtsák be neki beszédeiket, prédikációikat ellenőrzésre, hogy nem sértik-e meg azokkal a buziegyenlőségi rendeletet:-)

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.26. 09:30:52

@delphinus: mi abban a megkülönböztetett figyelem, hogy azt akarják, hogy ne bántsd őket? Vagy hogy, horribile dictu, ők is azzal házasodhassanak, akivel akarnak, ahogy te?

Ja persze, az, hogy ők deviánsok, ezért ezek nem járnak nekik.
Ezért kérdeztem, hogy mivel te nyíltan ellenségnek tekinted őket, miért csodálkozol, hogy ott "tesznek keresztbe" neked, ahol tudnak? (Nekem nem tesznek keresztbe, mert én ezt a tevékenységüket az egyenjogúság megélésének értékelem - _tőlem_ semmi olyat nem vesznek el, amit valódi hátránynak érzékelnék. Az _én_ kapcsolataim nem lesznek attól kevesebbek, hogy mások a magukéiban valamit csinálnak.)

delphinus 2014.10.27. 19:35:46

@bbjnick: :)) Ez a történet annyira tipikus/vérbeli. ;)

delphinus 2014.10.27. 19:36:53

@peetmaster: A házasság intézménye már foglalt. Férfi és nő között köttetik és az egyneműek gerjedelme nem fért bele soha ebbe az intézménybe. A házasság szentség. Isten áll mögötte, ő alapította és tarja fönn.
Két kecske sem köthet házasságot egymással.

Ne adj olyasmit a számba, amit nem mondtam.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.28. 09:33:02

@delphinus: na, most haladunk. Kimondtad, hogy te Istenre alapítod a nézeteid. Én és mások meg nem.
Így aztán választanod kell: embertársaidat választod, vagy Istent, ha a kettő konfliktusba kerül (márpedig kerül, mert mi nem fogadjuk el Istennek még a létét sem, nemhogy a rá alapozott erkölcsöt).

delphinus 2014.10.28. 21:48:54

@peetmaster:

Ez esetben a főparancs lesz a vezérfonalam.

1. Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből, teljes elmédből és minden erődből!
2. Szeresd felebarátodat, mint önmagadat!" (Mk 12,30-31)

És visszakérdeznék: ha a saját önös érdekeid "konfliktusba kerül"-nek (márpedig kerülnek) az embertársaid érdekével, akkor te mit fogsz választani? És milyen törvény alapján választasz?

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.28. 22:00:52

@delphinus:

1. Nincs is Isten, legalábbis mások nem hisznek benne, szóval nem alapíthatsz rá semmit, ami másra is vonatkozik.

2. Nem kerülnek. Kant kategorikus imperatívuszának követése esetén ez kizárt. Akárcsak a vele kb. megegyező Aranyszabály követése esetén. Ezek mindegyike igen régi elv, messze a kereszténység előttről.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.10.29. 05:58:25

@peetmaster:

--- Kant kategorikus imperatívusza létének (maga Kant szerint) alapfeltétele Isten léte.

"(...) A kategorikus imperatívusz (kategorikus-univerzális orientatív maxima) az erkölcs számára olyan abszolút mérce, amely által bármely cselekvési maxima és kötelesség ellenőrizhető és könnyen alkalmazható. (...) Kant az egyetemes erkölcsi törvényhez posztulátumokat is kapcsol, amelyek nem elméleti dogmák, hanem gyakorlati szempontú előfeltételek. Ezek az előfeltételek általánosságban kölcsönöznek 'az elméleti ész eszméinek objektív valóságot'. 'A posztulátumok a következők: a halhatatlanság, a pozitív módon értett szabadság, (valamely lény oksága, ha azaz intelligibilis világhoz tartozik) és Isten léte. Az első abból a szükségszerű gyakorlati feltételből következik, hogy a tartam feleljen meg az erkölcsi törvény teljes megvalósításának; a második abból a szükségszerű előfeltevésből, hogy függetlenek vagyunk az érzéki világtól, és akaratunkat egy intelligibilis világ, azaz a szabadság törvénye szerint tudjuk meghatározni; a harmadik abból a szükségszerűségből következik, hogy az intelligibilis világ csak úgy lehet a legfőbb jó, ha feltételezzük a legfőbb önálló jót, vagyis Isten létét.' (...)"

mmi.elte.hu/szabadbolcseszet/index.php?option=com_tanelem&id_tanelem=484&tip=0

--- Az "Aranyszabályt" a kereszténység tette általános erkölcsi elvé.

Csak szóltam.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.29. 10:19:22

@bbjnick: Ezeket én is tudtam, de azt állítom, hogy Isten nélkül is meg lehet ezt csinálni, helyébe, alapként, az embert téve, azaz az emberek egymással való egyenlőségének eszméjét.
Ugyanúgy önkényes, mint Istent odatenni, de hát végeredményben minden erkölcsi választás önkényes. Kanté is az volt. Ha belegondolsz, feltenni Istent, csak mert szükségét érzed egy levezetés menetében, eléggé ellentmond Isten fensőbbségének, hisze te teremtetted meg Őt, mert épp kellett valamihez.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.10.29. 10:21:17

"az intelligibilis világ" úgy is "lehet a legfőbb jó", ha magát az intelligibilitást, a megértést tesszük vezérelvnek.

delphinus 2014.11.01. 21:38:44

@peetmaster:
Engem nem tudsz meggyőzni arról, hogy nincsen Isten, mert én hiszek benne és hiszem, hogy a mindenséget az egyetlen Teremtő Isten alkotta meg, nem az anyag rakta össze véletlenszerűen önmagát olyan rendbe ahogy én észlelem az univerzumban. Ez ostobaság.
Kantot miért tenném a Teremtő fölé és miért pont őt, lenne más is aki választhatnék magamnak kis istennek. Minden tiszteletem az emberi elme megannyi csodájához, de inkább arra tekintek föl, aki az elmét alkotta.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.11.02. 10:57:07

@delphinus: oké, ez egy tisztességes válasz. Én meg hinni nem fogok sose, kb. ugyanezért.
Viszont mivel mind a kettőnk számára fontos a kérdés, ebből az következik sajnálatosan, hogy ha bármelyikünk is hatalmat gyakorol az elvei alapján (pl. betiltja a buzikat, vagy neadjisten a szekuláris, vallásmentes államra törekszik), azt a másik ellenségként fogja érzékelni. Ez van.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.11.12. 10:06:24

@bbjnick: abban mi az összevissza, hogy nyíltan kijelentettem, hogy nem hiszek semmilyen istenben, és nem fogadok el semmilyen levezetést, ami ilyeneken alapul?

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.11.13. 14:31:36

@peetmaster:

Előbb a "kategorikus imperativusra" és az "aranyszabályra" hivatkozol igazolásként, majd tagadod azokat igazolásként, előbb kijelented "nem lehetsz úgy más, hogy azzal mások másságát akadályozod", majd arról "értekezel", hogy "ha bármelyikünk is hatalmat gyakorol az elvei alapján (...), azt a másik ellenségként fogja érzékelni" és rákérdezel, hogy ha "te nyíltan ellenségnek tekinted őket, miért csodálkozol, hogy ott "tesznek keresztbe" neked, ahol tudnak?"...

Szerintem olvasd vissza, amiket írtál, "érdekesnek" fogod találni:-)

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.11.13. 18:39:04

@bbjnick: igen, de az alanyok is változtak a mondatokban ennek megfelelően.
Szóval vagy idézz két _teljes_ mondatot, amiket én írtam, és ellentmondanak egymásnak, vagy ne mondd, hogy összevissza írok.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.11.13. 19:40:52

@peetmaster:

Ne zsibbassz!:-D Az egyik "alany" lehet úgy más, hogy ezzel mások másságát korlátozza, míg a másik "alany" nem lehet?

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.11.14. 09:36:08

@bbjnick: most te beszélsz mellé. Én nyelvtani értelemben értettem az "alany" szót. Továbbra is kérlek, hogy mutass két teljes, ellentmondó mondatot, amiket én írtam.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.11.14. 11:14:20

@peetmaster:

Itt vannak a mondataid, a maguk teljességében:-)

"De nem ez a lényeg, hanem hogy nem lehetsz úgy más, hogy azzal mások másságát akadályozod."

"Ezért kérdeztem, hogy mivel te nyíltan ellenségnek tekinted őket, miért csodálkozol, hogy ott "tesznek keresztbe" neked, ahol tudnak?"

"Viszont mivel mind a kettőnk számára fontos a kérdés, ebből az következik sajnálatosan, hogy ha bármelyikünk is hatalmat gyakorol az elvei alapján (pl. betiltja a buzikat, vagy neadjisten a szekuláris, vallásmentes államra törekszik), azt a másik ellenségként fogja érzékelni."

:-)

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.11.14. 17:51:52

@bbjnick: nagyon köszönöm, már csak az marad, hogy megmondd, ezek hogy mondanak ellent.

Már ha persze feltételezzük, hogy az első mondatba implicite beleértetted a "mivel közösségben akarunk maradni, mindannyian" elég általános kitételt, amit később kénytelen voltam explicitté tenni, mert úgy tűnt, hogy te nem akarsz.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.11.15. 13:16:59

@bbjnick: implicite-re gondoltam. Úgy vagyok vele, hogy a "mivel közösségben akarunk maradni, mindannyian" dolgot felteszem beszélgetőtársaimról is alapban, aztán legfeljebb visszavonom.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.11.15. 17:04:48

@peetmaster:

Tipikus deviáns gondolkodásmódot képviselsz: nálad a "közösségben maradás" annyit jelent, hogy a te nótádra táncolnak mások, s aki erre nem hajlandó, az nyomban ellenséggé válik.:-)

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.11.16. 12:59:47

@bbjnick: mondod ezt te, aki először hozta fel a "deviáns" szót...
De egyébként épp azt akarom mondani, hogy igen, _mindenki_ számára ezt jelenti a közösség. Azok, akik azonosan gondolkoznak egymással, azok egy közösség. Természetesen aki máshogy gondolkozik, az ellenség, ez logikus. És ti keresztények egy elég látványos példája vagytok ennek - ami nem baj, csak ne tagadd.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.11.16. 18:18:20

@peetmaster:

Előbb kijelented, hogy hogy nem lehetsz úgy más, hogy azzal mások másságát akadályozod, majd közlöd, hogy a közösségben maradás feltétele, hogy valaki a te nótádra táncoljon, s aki nem így tesz, az ellenség --- nem érzed (implicite és explicite) az ellentmondást?:-)

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.11.16. 21:56:26

@bbjnick: nem.
Épp hogy mind a két mondat az egyformaság szükségességét állítja.
Ha akadályozod a melegeket a melegségben (NEM a "másságban", épp az a lényeg, hogy az én szabványaim szerint nem "mások"), akkor értelemszerűen az ellenségük vagy.
Azért használtam korábban a melegekre a "más" szót, mert az egyfajta szokás, így is nevezni őket. De abban a filozófiai értelemben, ahogy a veled való vitában használom, nem mások. Te vagy más, keresztényként.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2014.11.16. 22:01:49

konkrét példa:
Hollandiában vannak melegek és heterók, de mind a kettő egyformán hollandnak számít.
Magyarországon is vannak melegek és heterók, de itt a mocskos buzik nem számítanak magyarnak.

Erre mondtam, hogy ha úgy definiálod a közösséget, hogy egyesek nem férnek bele, akkor felmondtad a velük való közösséget. Ez egy sima formális logikai állítás, semmi köze az _én_ nótámhoz, hanem az általános nóta létéhez van köze.

Szerinted a buzik deviánsok. Jó. Technikailag megjegyzem, hogy ezzel hadat üzentél nekik, meg mindenkinek, aki szerint nem deviánsok, de ez semmi több, mint megállapítás, nem kötelez téged semmire a tudomásul vételen kívül.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2014.11.17. 14:19:30

@peetmaster:

. . . . .. . . . . . . . . . . ,.-‘”. . . . . . . . . .``~.,
. . . . . . . .. . . . . .,.-”. . . . . . . . . . . . . . . . . .“-.,
. . . . .. . . . . . ..,/. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ”:,
. . . . . . . .. .,?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .\,
. . . . . . . . . /. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,}
. . . . . . . . ./. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,:`^`.}
. . . . . . . ./. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,:”. . . ./
. . . . . . .?. . . __. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . :`. . . ./
. . . . . . . /__.(. . .“~-,_. . . . . . . . . . . . . . ,:`. . . .. ./
. . . . . . /(_. . ”~,_. . . ..“~,_. . . . . . . . . .,:`. . . . _/
. . . .. .{.._$;_. . .”=,_. . . .“-,_. . . ,.-~-,}, .~”; /. .. .}
. . .. . .((. . .*~_. . . .”=-._. . .“;,,./`. . /” . . . ./. .. ../
. . . .. . .\`~,. . ..“~.,. . . . . . . . . ..`. . .}. . . . . . ../
. . . . . .(. ..`=-,,. . . .`. . . . . . . . . . . ..(. . . ;_,,-”
. . . . . ../.`~,. . ..`-.. . . . . . . . . . . . . . ..\. . /\
. . . . . . \`~.*-,. . . . . . . . . . . . . . . . . ..|,./.....\,__
,,_. . . . . }.>-._\. . . . . . . . . . . . . . . . . .|. . . . . . ..`=~-,
. .. `=~-,_\_. . . `\,. . . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . .`=~-,,.\,. . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . . . . . . . . `:,, . . . . . . . . . . . . . `\. . . . . . ..__
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .`=-,. . . . . . . . . .,%`>--==``
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . _\. . . . . ._,-%. . . ..`\.