falafel poénokodott biztos, és ez a vége?

Bejegyzés: bbjnick nincs többé

Kis agyalágyult Sherlock. Amíg ezt a mocskot leírtad, akár meg is nézhetted volna a két személy további gyerekkor (sőt, Dózsa felnőttkori) képeit, és észrevetted volna, hogy a FÜLKAGYLÓ FORMÁJA (belső barázdái, és alakja) egyezik Pruck Pál többi gyerekkori fotójával, míg DÓZSA füle NEM egyezik a plakátos fiú fülformájával. Örülök hogy segíthettem, nyomikám.

Bejegyzés: Dózsa–Pruck–ügyi summárium (2016. november — 2017. április)

Hiba.
Sose add fel!

Bejegyzés: bbjnick nincs többé

Perfekt!

Bejegyzés: Emlékeztető magamnak (is)

Nagy kultusza egy ótvaros trükk a kommunista terror relativizálására és a foradalom antikommunizmusának tagadására.

A szobrának a kommunista fémhulladékok között a helye.

Bejegyzés: Nagy ember volt-e Nagy Imre?

dudenbuch.blog.hu/2018/07/27/beat_713 :)

Bejegyzés: „A méltóság eutanáziája”: ...

Csak a szokásos.
Kettősmérce.

Bejegyzés: „Ki érti ezt?! Hogy itt mi lesz?!” (2.)

@bbjnick: igy mar ertem, a torvenyt nem ismerem ide vonatkozoan, csak megerzesbol mondtam, hogy a kisfiu a gyanus elem a kepen. Aki nyilvan raadasul nem sajat akaratabol es meggyozodesbol lengeti azt az idiota reagge zaszlot.

Bejegyzés: Budapest Pride 2018

@ymel:

Szerinted?

"208. § (1) A kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy – ideértve a szülői felügyeletet gyakorló szülő, illetve gyám élettársát, továbbá a szülői felügyeleti jogától megfosztott szülőt is, ha a kiskorúval közös háztartásban vagy egy lakásban él –, aki e feladatából eredő kötelességét súlyosan megszegi, és ezzel a kiskorú testi, értelmi, erkölcsi vagy érzelmi fejlődését veszélyezteti, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) Ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, az (1) bekezdés szerint büntetendő az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt

a) bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésére, illetve züllött életmód folytatására rábír vagy rábírni törekszik,

b) bűncselekmény elkövetéséhez felajánl."

Bejegyzés: Budapest Pride 2018

nem ertem, mit kell eszrevenni? A szegeny kisfiut a kezebe nyomott zaszloval, a not, hogy cigizik az utcan vagy hogy egy penisz van a ruhajara rajzolva?

Bejegyzés: Budapest Pride 2018

Érzékenyítettek a sünök is.
2006 óta tudható, hogy baller anarchistát, oktogont lezáró kábszeres antifát, mocskos cigányt, ótvaros buzit nem bántanak, csak jobber magyart.
Azt viszont a cigány ée a buzi helyett is, hogy a lelki egyensúlyuk helyreálljon.

Bejegyzés: Budapest Pride 2018

Hello! Látom sok érdekes észrevételed volt. Én a következő megállapításokat tettem:
1) Nem találtam törvénytelen mozdulatot a magyar operatőrnőnél. Nem próbálta meg elgáncsolni a szírt, és nem rúgta meg a lányt sem.
2) A gáncs egy optikai csalódás volt. Nem közeledett a nő lába a szírhez, hanem távolodott.
3) A tumultuban ijedségre, és Jogos védelemre hivatkozhat.
4) Az ítéletről annyit, hogy a videót a német média meghamisította, és a nőt igazoló fontos részeket is kivágtak belőle.
www.youtube.com/watch?v=hL1-0_Op_SE

Bejegyzés: László Petra díjai

@Éhesló: @Mormogi Papa:

+1

És: bbjnick.blog.hu/2018/05/28/a_muvi_abortusz-vitak_tapasztalata_egy_mondatban

Bejegyzés: Vajon hogyan hangzik írül, hogy „…mintha én ettelek volna meg, torkomból fölénekelsz…”?

Magánvélemény. (Utalva az azonos című - mindegy.)

Kíváncsi lennék rá, tájékoztatták-e a Tisztelt Nagyérde... illetve az ír választópolgárokat, ómi lehet ennek a következménye?

A törvényt figyelmen kívül hagyóknak mi lészen büntetésük?

Magyarán: ha egy orvos, aki (mondjuk) lett légyen bár hívő (katolikus, protestáns vagy más keresztyén vallás híve), netán meggyőződéses ateista, aki egyszerűen tartja magát a Hippokrátészi Eskü (Hippocratis Jusjurandum) szelleméhez; és ezek közül valamely okból megtagadja a neki kötelezően előírt gyilkosság végrehajtását? Miféle erkölcsi, anyagi vagy egyéb hátrányok érik majd ezért?
Márpedig a "népszavazás" következtében efféle kötelezés minden szavazási hercehurca nélkül, egyetlen törvény meghozásával törvényesíthető.
Egykor egyetemista koromban, még a "Népi Demokrácia" idejében (ha a demokráciának bármiféle jelzője van, az már gyanús: emlékezzünk rá, mennyire volt demokrácia az a bizonyos népi... hogy a Népi Kína "Népi Demográfiájáról" ne is beszéljünk) szóval, mint kollégiumra nem érdemes osztályon kívüli orvostan-hallgatókkal laktam egy szobában. Miért-miért se, de ketten is Pannonhalmán végeztek közülük. Talán ezért nem kaphattak kollégiumi elhelyezést - ami viszont kijárt egy gyereknek, akinek a papája egy bár éjszakai pincéreként sokkal többet keresett a borravalókból, mint a hivatalos jövedelme... Volt is a családban minden rokonnak és gyereknek Trabantja. Neki is, csak nem állhatott vele a kolesz elé :-P
Szóval még a medikusoktól tudom, hogy mennyire megvetette a többi diák azokat, akik nőgyógyásznak mentek. Pedig a keresetük nem volt éppen megvetendő. Ám az Eskü letételét nem vállalhatták őszinte szívvel, mivel abban ez áll:

"Tehetségemhez és tudásomhoz mérten fogom megszabni a betegek életmódját az ő javukra, és mindent elhárítok, ami ártana nekik. Senkinek sem adok halálos mérget, akkor sem ha kérik, és erre vonatkozólag még tanácsot sem adok. Hasonlóképpen nem segítek hozzá egyetlen asszonyt sem magzata elhajtásához."

Az USA több államában, meg Európában is több helyen elítéltek már orvosokat azért, mert nem vállalták az abortusz végrehajtását. Mi lesz az ír nőgyógyászokkal? A becsületesebbje kivándorol egy valóban demokratikusabb országba, ahol az ő meggyőződését nem írják felül liberós ítélethozók, modernkori Torquemadak?

Érdemes még elolvasni (főként a mai "me2you2" világban az Eskü folytatását is:

"Minden házba a beteg javára lépek be, s őrizkedni fogok minden szándékos károkozástól, különösen férfiak és nők szerelmi élvezetre használatától, akár szabadok, akár rabszolgák. Amit kezelés közben látok vagy hallok – akár kezelésen kívül is a társadalmi érintkezésben, – nem fogom kifecsegni, hanem titokként megőrzöm. Ha ezt az eskümet megtartom és nem szegem meg: örvendhessek életem fogytáig tudományomnak, s az életnek, de ha esküszegő leszek, történjék ennek ellenkezője."

Bejegyzés: Vajon hogyan hangzik írül, hogy „…mintha én ettelek volna meg, torkomból fölénekelsz…”?

Míg a sajtó "Nagy Testvér" által agymosott, leigázott és megszállt része hallelújázik (elnézést), kiemelve, hogy (idézem):
"Ez az a fajta referandum, ami megbékéltet a referandumokkal. .. ellenpéldája a szomszédos Nagy-Britannia Brexit referandumának..."
"...ami Írországot nem eltávolítja, hanem közelebb viszi Európa többi részéhez..." (Le Monde) {Tisztelettel kérdem: MELYIK részéhez???}

Akkor most a tények:
A referandumon való részvétel "kiemelkedően magas" volt: 64% -ot írnak. A szavazók 66,4 %-a szavazott az "igen"-re, vagyis a "szabad" művi vetélésre.

Az összes választásra jogosult ír állampolgárnak tehát a 42,5%-a szavazott erre, míg a többség, 57,5% - ennél pár százezrelékkel több - NEM szavazott erre. Ellen szavazott, vagy távolmaradt. Például azok között, akik koruk-egészségi állapotuk miatt nem mehettek el szavazni, mennyien támogatták volna ezt?

A katolikus egyház "figyelemreméltóan kevéssé avatkozott bele a referandum előtti kampányba" - írja a kultúrmarxista-liberálbolsevista, leginkább globalista sajtó.

A légkörre elgondolkodtató hatással lehetett az azt kiíró Leo Varadkar miniszterelnök kiállása, aki nyilvánosan vállalta "másságát". Mellesleg (nem mellesleg) indiai bevándorlók gyermeke. :-P (Kvázi: "Merjetek csak ellene fellépni!") A sajtó biztosan a sárga fedélzetdeszka alá tiport volna mindenkit, aki ellenkampányt folytat. És még így se övék a valódi többség!
(Engedtessék meg nekem kijelenteni: ennek az állításnak sokkal több a valóságalapja, mint a hazai választások eredményét kifogásoló, azt el nem fogadó törpe kisebbségének...)
No és a kampányban a "balsajtó" örömködése mellett nagy számban vettek részt nem ír elemek; a külföldről pénzelt NGO-k is hatalmas kampányt fejtettek ki. Ellenük csak pár magántiltakozó állt ki.

Az "igen" melletti legfőbb érv egy fogorvosnő (Savita Halappanavar) 2012-ben bekövetkezett halála volt, aki (állítólag) egy nem engedélyezett terhességmegszakításba halt bele. A tény az, hogy orvosi műhiba volt... (A kampányban alkalmazott fényképe alapján nem gondolom, hogy ír lett volna... nem mintha ez számítana.)
Szintén az ő adataik szerint csak az utolsó 35 évben 200.000 ír nőn hajtottak végre abortuszt - külföldön. (A tiltott magzatelhajtásokról nincsen statisztika.) Mi nyom többet a serpenyőben? Kinek az élete "ér többet"?
A gyerekek élete, vagy a leginkább "a karrierem most fontosabb" - "most kényelmetlen lenne" - "most nem aktuális" - "majd később, most ráér" meggondolások?
No és miféle bűnbánatot tartanak majd az ír papok és lelkipásztorok a továbbiakban? Megannyi kérdés.

Bejegyzés: Vajon hogyan hangzik írül, hogy „…mintha én ettelek volna meg, torkomból fölénekelsz…”?

Saját magzataik lehentelésére savaztak, azt hiszik szabadon élnek, holott már régen halottak ők is.

Bejegyzés: Vajon hogyan hangzik írül, hogy „…mintha én ettelek volna meg, torkomból fölénekelsz…”?

Talált szöveg ma:

1867. május 26.

Kossuth fellép a kiegyezés ellen

Éppúgy, mint 1867 tavaszán és nyarán, Kossuth több, hazaküldött és közzétett írásában elítélte a kiegyezést. Szerinte
"Magyarország a kiegyezéssel lemond állami önállósága legfontosabb elemeiről. A védelmi közösség olyan nemzetközi viszályokba és háborúkba sodorhatja az országot, amely saját érdekeivel és a szomszéd nemzetek iránti, az ország léte szempontjából oly fontos barátságos viszonnyal ellentétben áll."

Bűnösen ostoba politikának tartotta, hogy `a boldogtalan alkura` éppen Königgrätz után állt rá az országgyűlés Deák-párti többsége, akkor, amikor az egész világ előtt nyilvánvalóvá lett, hogy Ausztria életképtelen. A közösügyes alkuval Magyarország `életre galvanizálta a Habsburg kadavert`, azt az Ausztriát, amely `magát túlélte`, s mint `rothadásba menő hulla az európai béke megszilárdulásának s a civilizáció továbbfejlődésének akadályává vált`.

`A kiegyezés a magyar elem konzervatív, reakcionárius és színleg liberális részének az osztrák-németek szabadságot utáló részével jelenti a szövetkezését, a többi nemzetiségek és népfajok elnyomására.`

Bejegyzés: „...a méltatlan Európa züllése tanította meg fajtáját becsülni”

OK.
De a hülyegyereket, aki az állatkertben a védtelen állatot basztatja, hasonképp kellene földhöz baszni, hogy csak úgy nyekkenjen.
Abból se tanulna sokat az ilyen baromfi, de legalább emlékezne rá, mit kaphat, ha nem tartja be ami ki van írva.

Bejegyzés: Egy falhozb____tt harapós szurikáta kapcsán...

A "nagy ellenfél" plakátjain ezt olvasom:

"Legyőzzük a Fideszt!"

Ez lenne az összes programjuk az eljövendő négy évre? Szánalmas...

fleto meg el akarna számoltatni, pedig azt saját magán kellene kezdenie. Lomposék ("bolond lyukból...) meg azt mantrázzák: "Most mi jövünk". Hát majd elmennek...

A kétfarkú meg... már az is rossz, ha a farok csóválja a kutyát - na de kettő? Ráadásul jól tudható, kinek a keze fogja marokra az övéket...

A háttérből György, a rókalelkű bátya... :-)))

Csak hát "a népek" könnyen felejtenek és még könnyebben befolyásolhatók.
Eszembe idézi Terry Gilliam és Michael Palin filmjét, melyben elhangzik egy párbeszéd...
- Mert mit adtak nekünk a rómaiak? Semmit!
- Az utakat, meg a vízvezetékeket...
- Na jó, de az utakon, vízvezetékeken kívül mit adtak nekünk a rómaiak?

Innen már csak a végét, az eredeti szövegből:

- All right, but apart from the sanitation, medicine, education, wine, public order, irrigation, roads, the fresh water system and public health, what have the Romans ever done for us?
- Brought peace?
- Oh, peace - shut up!

Bejegyzés: Miért szavazz a Fideszre? 1., 2.

Lopakodik a Cenz ura...

És mi a helyzet a másik skandalum festményével?
www.artistsnetwork.com/wp-content/uploads/2017/07/CourbetSommeil.jpg

Vagy ez gráciát kap, mivel az elembétstaöbbi rábólint a két aluszkáló hölgy elterülésére? Pedig az egyik nyilvánvalóan domináns közülük :-P

No és Zichy Mihály, aki nem csak Arany János balladáit, Madách Tragédiáját, Petőfit, Puskint és Lermontovot illusztrálta, hanem - nyilván szintén megélhetési okokból (is?) - erotikus rajzokat is készített? Az ő művészetét ezért már szégyellni kell?

Hol a határ a tiltásban és ki szabja meg?
(Nem mellesleg: kik döntik el, mit kötelező művészetnek tartanunk, mi "imprimatur" és mi kuka? S nem utolsó sorban: ki "árazza be" a művészetet?)

Bejegyzés: Elveszíthetjük a jövőt