1. Heinemanntól nem adatokat emelt át.
2. Az adatok rendezése, a specifikus rendszerezés önmagában is szerzői mű, szellemi teljesítmény. Georgiev szellemi alkotása nem az a tény, hogy mikor milyen sportág hogyan szerepelt, hanem az adatok összegyűjtése, rendezése, elemzése, áttekinthető rendbe szerkesztése az ő műve, és ezt azzal lopta el Schmitt, hogy ezt a rendszerezést másolta le egy az egyben és árulkodó hibákkal (diagramszámozás pl.). Lásd még: szerkesztő, szerkesztés.

De ezt tudnia kell magának is, csak sajnos a tudására ráborulnak a fogyatékosságai.

Az előttem szóló 1. pontja nem túl nehezen érthető, egyszerű mondat. Érti-e a kedves poszter?
Szörnyülködni azon, hogy egy közszereplőt politikai támadások érnek álnaiv retorikai fogás csupán.
De biztos az elmúltnyócév illesztette össze úgy a szöveget, hogy az eredetiben 10. ábrára hivatkozó szövegrész is benne maradt (úgy, hogy nem volt 10 ábra a dolgozatban) Ez miféle törzsadat?
Két eshetőség van:
1. a szerzőnek fogalma sincs arról, mit neveznek akadémiai berkekben plágiumnak
2. a szerző tudatosan ferdít

A 2 morális aggályokat vet fel és nem feltételeznék ilyesmit, de marad a kérdés, hogy 1. igazsága esetén minek ír olyasmiről, amihez lövése sincs?

Szép napot!

@nincs semmi baj!: Árnyalja a képet, hogy Georgievtől sem csupán adatokat másolt; az oknyomozás eredményeképpen kiderült, hogy a Georgievtől átvett adatokból Schmitt a Georgievével – nyelvtanilag is – megegyező következtetésekre is jutott.

Ugyanakkor fáradozásainkat eleve eredménytelenségre ítélik bbjnick ismeretes problémái. De hát ha az ember célja a küzdés maga, akkor küzdjünk :-)

Bbjnicket ugyanis semmi más nem vezérli, csak egy általa elképzelt teokrácia gyakorlati megvalósítása. Ebbe pedig nem fér, nem férhet bele – elvi alapon – hogy az általa ballibnek nevezett szereplőknek bármiben bármiképpen is igaza legyen. Abba bele se menjünk, hogy egy ilyen kényszeres negációs kényszer eredménye lehet-e önjogú akárcsak világnézeti rendszer, nem hogy társadalom, nyilván nem.

@nincs semmi baj!: @Counter:

delphoijosda.blog.hu/2012/03/16/xiii_23/fullcommentlist/1#c16233067

ü
bbjnick

@bbjnick: Tölgynek igaza van ebben, csakhogy egyrészt tölgy megfeledkezik arról, hogy jelenleg nem csak azok bírálják Schmittet, akik anno védték a kémelhárító szuperhőst vagy a szenvedélyes igazságbeszédet (hogy ne vádolhasson ellenőrizhetetlenséggel, lehet említeni a PBK-t, több jobboldali szellemi műhelyet, sajtóterméket és véleményformálót is), de arról is, hogy bizony voltak, akik belátták a morális hibájukat is – Horn Gábort vagy éppen Nádast és Esterházyt is lehet említeni. De hadd jegyezzem meg, hogy magam is elképesztőnek találtam ott és akkor ezeket az eseteket, s meg is győződtem róla, hogy ezek a morális öngyilkosságok egyenesen vezettek az elkúrás éveihez és a ballib 2010-es kiütéséhez.
Engem nem vigasztal és örömmel sem tölt el, hogy a magát jobboldalnak állító réteg is éppen hasonlóra készül.

Másrészt Schmittnek akkor is le kellene mondania a plágiuma miatt, ha közvetlenül Idi Amin Dada után következne az elnöki sorban.

Harmadrészt ettől maga még hülyeségeket ír és nem bontja ki az igazság szeleteit.

@bbjnick: ezt értsem-e úgy, hogy első kérdésemre (úgymint: érti-e Counter első egyszerű mondatát?) a válasz egyértelmű nem?

@nincs semmi baj!:

Én tökéletesen értem "Counter első egyszerű mondatát", maga viszont egyáltalán nem érti az én mondataimat. Próbálkozzon, olvassa újra! Érdemes:-)

ü
bbjnick

@Counter:

Amit maga nem ért, az minden hülyeség?

Csak mert magácska úgy a szívemhez nőtt, minden korlátoltságával, bizonyításkényszerével és akadékoskodásával együtt, megpróbálom a kérdést "példabeszédszerűen" megvilágítani (csak most, csak magának!!!:-)).

Ha én rajtakapok egy tolvajt a gyümölcsösben, amint ellop egy almát, adekvát megoldás-e, ha rágyújtom a gyümölcsöst, hogy ne tudjon semmiképpen elmenekülni?

ü
bbjnick

@bbjnick: Ha maga rajtakapja a tolvajt, mit szól, ha megjelenik a tolvaj rokonsága és elkezdi egyszerre megmagyarázni magának, hogy:
- az almája nem is a magáé,
- más is lop,
- az almafáit a vihar fűrészelte le, nem a tolvaj a könnyebb szüretelés végett,
- és hiába kapta el egy IFA-val, amelynek a platóján 8 kosár alma volt, attól még csak azt az egyet lopta el, amelyet a kezében szorongat?

@bbjnick: Most már érdekelne, hogy valóban én nem értem-e! Nézzük csak. Ön ezt írja:
"Plágium?! Ugyan, plágium! Egy adatbázisból adatok átemelése egy dolgozatba mióta plágium?"
Ez ugyebár valami olyasmit kell jelentsen - javítson ki, ha tévednék - hogy ön szerint (a) csak a Georgiev-féle "törzsanyag" átvétele történt és (b) ez nem plágium.

Mármost (a) ellen szól Counter első megjegyzése, illetve az az aprócska tény, hogy sikerült olyan mondatot is átemelni a Georgiev szövegből, ami a 10. ábrára utal, míg a dolgozat nem tartalmaz összesen 10 ábrát (az gondolom világos, hogy adatok átvétele és idézőjel nélküli átvétel között különbség van), valamint (b) ellen szól minden amit a plágiumról tudunk. (valahol nekikezdett valami homályos etimologizálásnak, én itt a fogalom aktuális használatából indulnék ki, ha nem haragszik)

Segítsen! Hol nem értem önt?

Ha ugyanis értem, akkor ön vagy félre akar vezetni engem, vagy nincs birtokában szellemi képességeinek (ez utóbbit magyarázhatja sok minden. lehet szervi baj is a háttérben, de tapasztalataim szerint az érzelmi túlfűtöttség is hathat így. Ez utóbbit támasztja alá a bejegyzés címválasztása is. Én pedig jóindulatúan próbálom értelmezni önt)

@Counter:

És szépen elvitatkozgatunk, míg a gyümölcsös porrá ég...:-)

ü
bbjnick

@nincs semmi baj!:

Olvasni, sajnos, nem taníthatom meg!

Utolsó próba következik! Olvassa ezt végig, ha képes értő olvasásra, akkor valamennyi kérdésére meg kapja a választ:

"[Plágium?! Ugyan, plágium! Egy adatbázisból adatok átemelése egy dolgozatba mióta plágium? Aki ezt beszopja, az életében nem végzett még szellemi tevékenységet! Formai kifogások?! Ugyan! A tehetségtelenség és a középszer szemforgatása! Hozzáadott új érték, új gondolatok?! Kik kérik számon?!]"

ü
bbjnick

@bbjnick:

meg kapja=megkapja

@bbjnick: Hazudik, elhallgatja az igazat: nem csak ez történt. Nem adatbázisból, nem csak adatokat és nem csak egyből és nem átemelt. Maga egyszerűen hazug, mert ezt diktálja magának az Eszme. Mint egy virtigli komcsi vagy komcsiivadék.

Egy Tulassay Tivadar magának a tehetségtelenség és középszer szemforgatásá, amikor megvonja az áldoktor címét?

@Counter:

1) Magácska nagyon nem érti, miről is beszélek. De nem baj, nem kezdem elölről, tudomásul veszem, hogy nem érthet mindenki mindent! De azért, hogy egy kicsit meggondolkoztassam, azért felteszek egy kérdést: ha maga plagizálni szeretne, akkor az összelopott mű végére odaillesztene-e egy irodalomjegyzéket a lopott szövegek listájával?:-)

2) Tulassay védi a mundér és az intézmény becsületét. Végülis, ez a dolga. Tudja ő azt nagyon jól, hogy ebben a "balhéban" nyakig benne vannak az ő egykori (és jelenlegi?) munkatársai is, akik egy olyan gyakorlatot folytattak, aminek eredménye ez a botrány is. És védi magát is, mert ebben a felhergelt közhangulatban egykönnyen áldozattá válna ő is, ha nem bőgne együtt a csordával.

3) Hogy nekem ebben az "ügyben" mi diktál és mi nem, az nem titkos:-) Elmondom magának (de szkepszissel teszem, mert egyáltalán nem bízom benne, hogy megérti): Schmitthez a legkevésbé sem ragaszkodom, csak helyiértékén kezelem az ügyet (ami csalásnak ugyan csalás, de egyáltalán nem klasszikus plágium és a jelentősége --- erkölcsi értelemben is --- minimális); és felháborít és taszít az a sötét manipuláció, amivel a ballibbanda ebből a(z ezredrangú) történetből (erkölcsi hivatkozásokkal) ekkora tömeghisztériát kohol. Schmittnek semmi keresnivalója nincs a közt. elnöki poszton (ezer érvem van, hogy miért nincs), de hazug (főként, hazug erkölcsi érvekkel manipuláló) embervadászathoz nem vagyok hajlandó sem asszisztálni, sem azon örömködni. Két erkölcsi rossz közül a nagyobbat választani, csakhogy elérjük a célunkat, maga is erkölcstelenség.

ü
bbjnick

@bbjnick:
No akkor még egyszer. Maga hazudik, mivel elhallgatja az igazságot: hogy nem csak adatokat és nem adatbázisból "emelt át". A teljes igazság az, hogy Schmitt adatok átemelése mellett átemelt:
- szerkezetet,
- gondolatmenetet,
- tudományos állításokat és megállapításokat,
valamint:
- ezt nem adatbázisból, hanem mások megjelent munkáiból tette.
Hab a tortán, hogy saját teljesítménye a dolgozatban gyakorlatilag nincs, nem is lehet a "nagyszámú szövegazonos átvételre" tekintettel.

Rossz védőügyvéd válna magából, ha azzal érvelne, hogy védence azért nem követhette el a bűncselekményt, mert akkor nem hagyta volna az áldozatban a véres kést rajta az ujjlenyomatokkal, valamint személyi igazolványával.

Tulassay és kollégái nem folytattak ilyen gyakorlatot, ez a TF-re volt jellemző.

Klasszikus plágium minden olyan nem saját szöveg, amelyet sajátként állítanak be. Idézte? Igen. Sajátként állította be? Igen, mivel ráírta a nevét, de a szövegekről nem jelölte, hogy nem sajátok.

@Counter:

:-)

ü
bbjnick

@bbjnick: Akkor hát nézzük még egyszer:
1) "...Egy adatbázisból adatok átemelése egy dolgozatba mióta plágium?"
Egy adatbázisból átemelt adatok átemelése valóban nem lenne plágium, az viszont tény, hogy Schmitt nem ezt tette. Ez nem lehet vita tárgya, mivel benne van a jelentésben, a hosszúban és a rövidben egyaránt, ahogyan a különvéleményben is.
2) "Aki ezt beszopja, az életében nem végzett még szellemi tevékenységet!"
mármint mit? azt, hogy egy szöveg fordítását "emelte át" nem az adatokat? (remélem a kettő közötti különbség megvan) Ha már olvasási készségek: vegye már a fáradtságot, és gondoljon bele, mitől lenne adat az, hogy "lásd a 10. ábrát" (mindezt úgy, hogy 10. ábra nincs a Schmitt dolgozatában, de van a Georgievében)
3) " Formai kifogások?! Ugyan! A tehetségtelenség és a középszer szemforgatása!" Ezt mire alapozza? Mert így önmagában ez csak üres vagdalkozás ám!
4) "Hozzáadott új érték, új gondolatok?! Kik kérik számon?" A doktori tanács, akiknek ez a dolguk és akik erre felhatalmazást kaptak. Hacsak nem istentől eredezteti Schmitt Pál doktori címét, nem nagyon tudom mire gondolhat itt.

Mindehhez hozzátenném, hogy már az előző kommentben is kértem, hogy ha nem jól érteném a szavait, akkor javítson ki, világítsa meg az általam észre nem vett összefüggéseket. Az nem lesz elég, ha mégegyszer bemásolja ugyanazt a mondatot, ami kifogásolok! Hogy egyértelműen fogalmazzak, íme egy kis segítség, így néz ki egy értelmetlen beszélgetés:
Kérdés: mit ért azon, hogy XYZ?
ÉRTELMETLEN válasz: XYZ!
Ugye így már világos, mi a problémám? Ha nem, akkor másolgasson mondatokat. Előbb-utóbb biztos megunom, és leteszek arról, hogy kognitív képességeinek birtokában lévő egészséges emberként gondoljak önre. :)

Minden kellemeset!

@nincs semmi baj!:

:-)

ü
bbjnick

@bbjnick: hacsak így nem... :)